Dejando a un lado el pasado de Gran Bretaña, especialmente el imperio, el país no solo se está moviendo continuamente hacia el autoritarismo sino que está comenzando a demostrar todos los signos tempranos de un estado deshonesto. Estas son palabras fuertes, pero la definición real de un estado deshonesto es: "una nación o estado considerado como una infracción del derecho internacional y una amenaza para la seguridad de otras naciones". Ejemplos como la invasión ilegal de Irak, Siria y últimamente Libia son muy claro. Independientemente de los aspectos técnicos, todos rompieron las reglas de las leyes o normas internacionales. Pero otros ejemplos demuestran cuán sin ley es Gran Bretaña como estado realmente.

Chagos

Aquí, una población entera fue expulsada por la fuerza de su país de la isla a punta de pistola británica para dar paso a una base nuclear de la Fuerza Aérea de los EE. UU. luego demolido. Para lograr esto, Gran Bretaña amenazó maliciosamente al gobierno de Mauricio a ceder a las Islas Chagos como condición de su independencia.

Recientemente, la Corte Internacional de Justicia determinó que la ocupación británica de las islas Chagos fue ilegal por una mayoría de 13 a 1. Gran Bretaña rechazó esta decisión.

El ex embajador británico Craig Murray escribió: “Esto representa una grave escalada en el rechazo del Reino Unido al multilateralismo y el derecho internacional y un movimiento hacia la adhesión al modelo estadounidense de excepcionalismo, que se encuentra fuera del imperio del derecho internacional. Como tal, podría decirse que es el desarrollo de política exterior más importante para las generaciones. En la guerra de Irak, mientras que Gran Bretaña inició la guerra sin la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, lo hizo con un tenue argumento de que tenía la autoridad del Consejo de Seguridad de resoluciones anteriores. Por lo tanto, el Reino Unido no estaba rechazando de plano el sistema internacional. En Chagos ahora está simplemente negando la autoridad de la Corte Internacional de Justicia; Esto no tiene precedentes.”

Armas y crímenes de guerra:

Las ventas de armas y municiones de Gran Bretaña ahora son regularmente en las noticias. Incluso el comité de relaciones internacionales de The Lords dijo que las armas británicas eran "muy propensas a causar importantes bajas civiles" en varios países donde se están cometiendo guerras ilegales, actos de genocidio y crímenes de guerra. Una búsqueda rápida en línea enumera numerosos ejemplos.

Israel

Luego está la relación de Gran Bretaña con Israel, que está sufriendo golpes debido a la política interna y señalando las afirmaciones de racismo. Fundamentalmente, sin embargo, el problema es sobre los crímenes de guerra que se cometen contra el pueblo palestino. La venta de armas británicas a Israel es, en el mejor de los casos, cuestionable, especialmente la noticia de que los fusiles de francotirador fabricados en el Reino Unido se usaron para matar y herir a miles de palestinos recientemente. Pero el apoyo de Gran Bretaña en esta guerra genocida va nuevamente contra todas las normas internacionales en las que Amnistía Internacional describe el conflicto como una " violación abominable de las leyes internacionales ". Agregó que este es otro ejemplo horroroso de que los militares israelíes usan fuerza excesiva y munición real de una manera totalmente deplorable. "Esto es una violación de los estándares internacionales, en algunos casos cometiendo lo que parecen ser asesinatos deliberados que constituyen crímenes de guerra ".

Además, la política del Reino Unido es permitir el comercio con productos 'israelíes' de asentamientos ilegales en los territorios ocupados. El gobierno británico ha declarado que ni siquiera mantiene un registro de las importaciones al Reino Unido de estos asentamientos ilegales israelíes. La aceptación de este comercio ilegal por parte de una potencia ocupante es una violación del derecho internacional. La Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de diciembre de 2016 , a la que el Reino Unido acordó:

"reafirma que el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una violación flagrante según el derecho internacional".

Libia

Mark Curtis , un experto e historiador británico en política exterior, escribe sobre el ataque ilegal de Gran Bretaña de un estado soberano: Libia: " El bombardeo británico en Libia, que comenzó en marzo de 2011, fue una violación de la Resolución 1973 de la ONU, que autorizó a los estados miembros Vuele sobre Libia y use 'todas las medidas necesarias' para prevenir ataques a civiles, pero no autorizó el uso de tropas de tierra o cambio de régimen promovido por el gobierno de Cameron. El mismo Cameron confirmó que estas políticas eran ilegales, y le dijo al Parlamento el 21 de marzo de 2011 que la resolución de la ONU "explícitamente no otorga autoridad legal para tomar medidas para llevar a Gaddafi al poder por medios militares". Hoy, Libia es un estado fallido e invadido por facciones militantes.

Asesinatos extrajudiciales e incluso una lista de asesinatos:

El informe de Reprieve, titulado La lista de matanzas de  Gran Bretaña, acusó al gobierno conservador de un engaño extremo del parlamento. Oficialmente, Gran Bretaña nunca ha tenido una llamada "lista de asesinatos", pero David Cameron tuvo que admitir un programa de asesinatos extrajudiciales en el Medio Oriente, que informamos en TruePublica. Todos estos asesinatos rompen las leyes y normas internacionales más fundamentales tal como se detallan AQUÍ .

El párrafo introductorio de Reprieve dice: " El 7 de septiembre de 2015, el Primer Ministro David Cameron llegó al Parlamento y anunció una" nueva partida "para Gran Bretaña, una política de asesinato de personas que no les gustan a los Servicios de Seguridad y al ejército, a las personas que figuran en una lista de individuos que el Reino Unido (actuando junto con los EE. UU. y otros) ha identificado y planea sistemáticamente matar. La mera admisión de que existe una Lista de asesinatos ciertamente debería haber sido, de hecho, una "partida" para un país que se enorgullece de su decencia. Desafortunadamente, no fue una "nueva partida" en absoluto, ya que lo habíamos estado haciendo en secreto durante más de una década ".

Apatridia

Gran Bretaña ha vuelto a romper las normas internacionales. Los objetivos de la campaña apátrida del ACNUR, un Plan de acción mundial para acabar con la apatridia 2014-2024, introdujeron un marco de referencia compuesto por 10 acciones que realizarán los estados. En el caso del fugitivo 'ISIS Bride' de alto perfil de Bethnal Green a Baghuz, Shamima Begum, el Reino Unido no tuvo en cuenta las Acciones 4 y 9:

Acción 4: Prevenir la denegación, pérdida o privación de la nacionalidad por motivos discriminatorios.

Acción 9: Adherirse a las Convenciones de la ONU sobre la apatridia:

Pero la británica tiene sus propias leyes. La Sección 40 (2) de la Ley de Nacionalidad Británica de 1981 establece que el Ministro del Interior no hará que ningún individuo quede apátrida como resultado. En virtud de esto, la decisión del secretario de Interior del Reino Unido, Sajid Javid, de revocar la ciudadanía de Begum rompe la legislación del Reino Unido y las normas internacionales.

Prisionero político

Luego, está la persecución de Julian Assange, el fundador de Wikileaks, que ahora tiene siete años. Ecuador ha protegido a Assange durante la última media década para que no sea entregado a Washington hasta que fue arrestado por la policía británica ayer. Por definición, Assange es el único preso político en Europa occidental. Un panel legal de las Naciones Unidas dictaminó que a Assange se le debería permitir caminar libremente y ser compensado por su "privación de libertad" y que su detención era ilegal.

Assange ha sido nominado para un premio Nobel de la paz cada año desde 2010. Su crimen realmente grande fue el lanzamiento de la película de un helicóptero de combate estadounidense matando a civiles y periodistas en Irak. Gran Bretaña es más que un simple cómplice del ataque de libertades de prensa fundamentales e importantes al arrestarlo.

El abogado de Assange criticó al gobierno británico por estar listo para arrestar y extraditar a Assange a los Estados Unidos. "Que un gobierno coopere con otro estado para extraditar a un editor por publicar información veraz fuera de su territorio sienta un peligroso precedente aquí en el Reino Unido y en otros lugares", dijo. “Nadie puede negar ese riesgo. Por eso buscó asilo en la embajada ecuatoriana”.

Vigilancia

El historial del gobierno del Reino Unido en el manejo de datos a granel con fines de inteligencia hizo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminara que las prácticas de vigilancia estatal como las que se practican en Gran Bretaña violan las leyes de derechos humanos. El Relator Especial Nacional de Privacidad de Estados Unidos, Joe Cannataci, dijo que Gran Bretaña estaba dando un mal ejemplo para el mundo y que las técnicas de vigilancia de Gran Bretaña en sus propios ciudadanos eran "peores que las de Orwell en 1984." Los tribunales más altos de Gran Bretaña han dictaminado contra el gobierno sobre vigilancia masiva.

En 2014, los espías británicos recibieron (ilegalmente) la autoridad para espiar secretamente las comunicaciones de abogado-cliente legalmente privilegiadas, según los documentos. Los documentos se hicieron públicos como resultado de un caso legal interpuesto contra el gobierno británico por familias libias que alegan que fueron sometidos a entregas extraordinarias y torturas, donde se comprobó que Gran Bretaña violaba las leyes internacionales, en un documento conjunto británico-estadounidense. Operación que tuvo lugar en 2004.

Un abogado, en este caso, dijo: "Podría significar, asombrosamente, que el gobierno use la información que obtuvieron de espiar a usted, en su contra, en un caso que haya presentado. Esto viola claramente un antiguo principio de la ley inglesa establecido en el siglo XVI: que la correspondencia entre una persona y su abogado es confidencial ".

Además, solo una de las muchas operaciones llevadas a cabo por el estado británico fue llamada Nervio Óptico . Se dedicó ilegalmente a capturar imágenes de cámaras web de millones de ciudadanos completamente inocentes acusados de nada. Entre el 3% y el 11% de las imágenes capturadas por las cámaras web fueron sexualmente explícitasy se considera "desnudez indeseable". El público no ha sido asegurado de que estos archivos aún existan o que se tomaron para construir un sistema de reconocimiento facial ilegal que el gobierno no había declarado.

Operaciones de vigilancia como Muscular, Socialist, Gemalto, Three Smurfs, XKeyScore, Upstream y Tempora son ejemplos de sistemas de vigilancia extrema que se están utilizando en Gran Bretaña y que serían completamente desconocidos si no hubiera sido por Edward Snowden, otro preso político. Todas estas operaciones se considerarían ilegales en los tribunales y violarían las leyes o normas internacionales en los países democráticos normales.

Salud y seguridad

En 2015, el Gobierno aprobó una ley que eximía a una gran cantidad de trabajadores por cuenta propia de la protección de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. El gobierno logró salirse con la suya al reducir el nivel de protección porque los trabajadores por cuenta propia no están cubiertos por la "Directiva marco" europea, que es el reglamento que establece los estándares mínimos que deben cumplir los países.

En el momento en que el TUC señaló al Gobierno que había otras leyes internacionales que el Reino Unido había firmado en muchos otros países no europeos que cubrían a los trabajadores por cuenta propia, incluidos los de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y el Consejo de Europa.

Discapacidad

El Comité de la ONU sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad examinó el progreso del gobierno británico en el cumplimiento de sus compromisos con la convención de la ONU sobre los derechos de las personas con discapacidad , a la que el Reino Unido ha firmado desde 2007.

Su informe concluye que el Reino Unido no ha hecho lo suficiente para garantizar que la convención, que consagra los derechos de las personas con discapacidad a vivir independientemente, a trabajar ya disfrutar de protección social sin discriminación, se refleje en la legislación y la política del Reino Unido.

Si bien elogia algunas iniciativas de los gobiernos de Escocia y Gales para promover la inclusión, es mordaz con el enfoque inconsistente y desigual del gobierno del Reino Unido para proteger los derechos de la discapacidad y su incapacidad para auditar el impacto de sus políticas de austeridad en las personas con discapacidad.

Confianza

La violación de las leyes y normas internacionales tiene un efecto a largo plazo, principalmente en detrimento de la seguridad nacional, los intereses y la confianza a largo plazo. Por supuesto, se supone que el derecho internacional no puede aplicarse, pero en el mundo actual, las sanciones internacionales pueden ser tan dañinas como el uso de la fuerza. Esas sanciones pueden ser de naturaleza económica o diplomática. Y si Gran Bretaña quiere ser un jugador internacional, necesita apreciar y respetar las leyes y normas internacionales.

Por TruePublica, Reino Unido / 12 de abril de 2019.


FA.- http://tinyurl.com/y44mea6l