Un artículo de la BBC sobre "Los alimentos más nutritivos del mundo" clasifica la salud de los alimentos sobre la base de un artículo en la revista supuestamente científica PLOSone, titulada "Descubriendo el panorama nutricional de los alimentos". Ese estudio se basa en un conjunto de datos Eso ignora por completo el contenido de antioxidantes de los alimentos. El contenido de antioxidantes ha llegado a ser reconocido en las últimas décadas como un factor que quizás sea el más importante en la nutrición. Probablemente sea incluso más importante que el contenido de vitaminas y el contenido de minerales y que el contenido de proteínas, carbohidratos y grasas.

Por lo tanto, la base sobre la cual se hizo la clasificación del artículo son los factores que se conocían, en 1950, como importantes, pero que ahora se sabe que son mucho menos determinantes de la salud y la longevidad de una persona que los contenidos de antioxidantes de los alimentos. Ni el artículo ni su conjunto de datos subyacentes, ni siquiera mencionan "oxidante" en ninguna parte. Los autores de los artículos de la BBC y PLOSone y del conjunto de datos subyacentes aparentemente ignoraban por completo los hallazgos en la investigación nutricional durante los últimos 60 años, hallazgos sobre los antioxidantes, que han transformado nuestra comprensión de la nutrición. (Además, hubo muchas otras fallas metodológicas importantes que produjeron esa clasificación de PLOSone, no sólo sus antioxidantes ignorantes.)

Esto no es inusual

(Incidentalmente, “Valores de ORAC: Valores antioxidantes de los alimentos y bebidas” es una clasificación de los alimentos sobre la base de los contenidos de antioxidantes, según lo medido por ORAC; y este es probablemente un indicador mucho más preciso de la salud relativa de los alimentos que el ridículo ranking de la BBC-PLOSone, pero muchas menos personas están expuestas a él.)

Este es otro ejemplo de la falta de confianza de los medios informativos y de otras presentaciones supuestamente no ficticias, incluso en muchas revistas científicas, pero este será un ejemplo de lo que se ha convertido abrumadoramente en la enciclopedia más importante del mundo: Wikipedia. La Wikipedia editada y escrita por la CIA escribe sobre el anti-CIA Michel Chossudovsky, al decir en contra de su organización, el Centro de Investigación sobre la Globalización, que "promueve una variedad de teorías de conspiración y falsedades. [7] [19] [8 ] [20] [21] [22] [23] ”.

Sin embargo (solo para tomar un ejemplo de ello), la nota número 22 [“] [22] “lleva al lector a un artículo del 11 de septiembre de 2013 en el periódico neoconservador The New Republic. Este TNR El artículo dice en contra de la organización progresiva Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) que "las fuentes de las afirmaciones más sensacionales de VIPS, resulta que son el excéntrico canadiense Michel Chossudovsky, el sitio de conspiración Global Research y los infowars de extrema derecha Alex Jones's Infowars". Wikipedia está enlazando a esa mentira TNR El artículo es parte de la "prueba" de Wikipedia de que ambos sitios de "conspiración" (el izquierdista Chossudovsky y el derechista Jones) son falsos (en otras palabras: Wikipedia está engañando descaradamente a sus lectores, e incluso suponiendo que son lo suficientemente estúpidos para cree algo tan ridículo como eso y ni siquiera se molestaría en revisar las fuentes de Wikipedia para averiguar si Wikipedia es el mentiroso allí, y no el sitio de Chosudovsky que es el mentiroso).

También se supone que el régimen de Obama fue sincero al decir que Bashar al-Assad estuvo detrás del ataque de gas sarín del 21 de agosto de 2013 en Ghouta, Siria. Sin embargo, ese segundo supuesto es igualmente falso. El  artículo del TNR y su alegación contra Assad con respecto a Ghouta fueron, de hecho,  refutadas , el  14 de enero de 2014, cuando los principales científicos de armas de Estados Unidos, Theodore Postol y Richard Lloyd, estudiaron detenidamente toda la evidencia sobre ese evento y la evidencia del gobierno de los Estados Unidos de que Assad se había asociado con la causa, y el hallazgo de Lloyd-Postol fue inequívoco de que "la interpretación del gobierno de los Estados Unidos de Inteligencia técnica que se reunió antes y después del ataque del 21 de agosto POSIBLEMENTE NO PUEDE SER CORRECTO ". Además, Obama en realidad sabía que estaba falsificando.

El artículo de Seymour Hersh del 17 de abril de 2014 en London Review of Books lo demostró. Obama estaba mintiendo. Ni en el artículo de Wikipedia de hoy se menciona a Lloyd-Postol ni a Hersh. Todavía confía en laprobada mentira de Obama y TNR de que Assad (en lugar de los 'rebeldes sirios' de Obama, también conocidos como jihadistas) había hecho ese ataque de sarín. Wikipedia mancha a Chossudovsky con esa mentira probada, simplemente reafirmando la mentira, y asumiendo que el sitio de Chossudovsky es menos confiable que Wikipedia (que es otra mentira). Pero esa es simplemente una de las muchas mentiras que se encuentran en el artículo de Wikipedia contra Chossudovsky. Ningún lector inteligente confía en Wikipedia, ni en ninguna otra fuente (a excepción de las fuentes que el lector ha confirmado repetidamente como verdaderas y nunca ha afirmado falsedades), a diferencia de Wikipedia, que está llena de distorsiones, encubrimientos y mentiras).

Los escépticos inteligentes investigan así (lo que se puede hacer solo en línea, razón por la cual las "noticias" impresas y difundidas son incluso menos confiables que las noticias en línea), y rutinariamente encuentran que hay un uso muy selectivo de "evidencia" que está detrás de la mayoría de las afirmaciones, y que la realidad es que las "noticias" son a menudo falsas, y, peor que eso, las "noticias" suelen ser falsas para un propósito o propósitos - que las "noticias" son a menudo fraudulentas, que son  propaganda , relaciones públicas, a menudo incluso del tipo mentiroso, en lugar de ser honesto y una investigación e información cuidadosamente verificadas, como  dice  ser.

Por lo general, es falso porque la intención es engañar, no porque Wikipedia (o cualquier otro medio de noticias y asuntos públicos que uno esté considerando) simplemente sea una tontería.Como se señaló aquí, Wikipedia es Editado , e incluso  escrito , por  la CIA . (¿Recuerda lo que un "slam-dunk" sobre "WMD de Saddam" se entregó al régimen de George W. Bush en 2002?) Sólo las fuentes que están aprobadas por la CIA están vinculadas allí.Algunas de las fuentes son ciertas, pero muchas no lo son. El artículo sobre Chossudovsky fue hecho para la CIA por un activo de la CIA, acerca de una crítica de la CIA. La CIA representa a los multimillonarios de Estados Unidos, y Chossudovsky no.

Las personas extremadamente ricas compran, publicitan sus corporaciones en, y / o donan, a los medios de comunicación de asuntos públicos, no para beneficiarse de ellos como dueños de ellas, tanto como para influir en los asuntos públicos a través de ellos.Esta es una de las formas en que se puede agarrar no solo del gobierno, sino también de las personas que votan por el gobierno y que también compran los productos y servicios de las corporaciones de esos multimillonarios.

Nunca se debe dar confianza; sólo debe ser ganado. Con respecto a lo que es público, la confianza se gana solo rara vez, y nunca se gana cuando esa confianza está en los principales medios de comunicación (todos los cuales son propiedad y están controlados por multimillonarios y centimillonarios que realmente tienen intereses en muchas corporaciones, incluyendo algunos no controlan, pero solo sirven o invierten en ellos. Los principales "medios" de noticias no siempre mienten, pero a menudo mienten, especialmente sobre asuntos exteriores, que son el principal foco y preocupación de las corporaciones internacionales.

Por ejemplo: ¿dónde ve usted, en los principales medios informativos de The West, informes de noticias de alta calidad como este, en el oscuro sitio de noticias 21st Century Wire, de la gran periodista de investigación Vanessa Beeley? Lo que incluso se acerca a tal honestidad, en CBS, ABC, NBC, Fox, MSNBC, CNN, BBC, New York Times, Washington Post, The Guardian, The Times, New Yorker, The Atlantic, The Nation, Mother Jones, The Public Interest , National Review, Rolling Stone , Truthout, Truthdig, Alternet, Salon, etc.? Obviamente, nada, nunca. Entonces, por eso uno siempre debe desconfiar de las noticias. El sistema aquí está diseñado para el engaño del público.

ERIC ZUESSE | 05.01.2019.


FA.- https://tinyurl.com/y8oyzfgf  

 


-